|
|
根据最新报道，当事司机后来否认了对刘女士“下药”的说法。他称自己当天只是抽了一支烟，香精味道比较重而已，而据刘女士反映，当时司机已经接满了4单，却能绕过平台，和自己进行“线下交易”。她怀疑，该平台泄露了自己的隐私，对处理结果也并不满意。
在以往的司乘矛盾中，当事双方往往都是各执一词，由于缺乏现场证据，导致很难辨清事实真相。不过，在此事中，有一个细节值得注意，刘女士对于平台封号处理的结果，并不满意，因为在她看来，即便这是属于自己与司机的“误会”，但是平台泄漏了自己的隐私，以及允许司机进行线下交易的做法，实际上就是在默许这种行为。
不出事还好，一出事，弱势一方往往都是乘客，这便是如今坐顺风车所面临的窘境。与其说是窘境，还不如说是必然。一方面，作为顺风车主与乘客之间的桥梁，顺风车平台的作用，是为了更好地促成司乘交易，然而，由于涉及安全以及用户隐私等必要的保护机制，顺风车平台在这方面做得还不够完善；另一方面，顺风车在提供更便捷的出行服务时，会带有部分社交性，这一点，是有别于一般网约车的优势，但往往也是问题所在。
因为，在之前很多顺风车引发的争议中，司机和乘客不仅可以通过平台进行联系，还可以绕过平台，进行“线下交易”。比如，刘女士所乘坐的顺风车司机，当天就已经达到4单的接单上限，但是，他可以在了解刘女士行程过后，通过平台添加刘女士好友，进行私下合乘。换句话讲，平台并没有限制司机查阅乘客隐私权限的次数，反而是对其睁一只眼闭一只眼，在所谓的接单上限之外，默许了司机“线上沟通、线下接单”的做法。
在已有的案例中，顺风车平台往往不承担“承运人责任”。这就导致它们总认为只要充分履行了信息审核以及安全管理义务，就不再过问法律责任以外的道义补偿责任。总是“揣着明白装糊涂”，既不作出相应的漏洞整改，也不对乘客提供必要的风险提示，出了恶性事件、热点事件，平台才开始收敛自己野蛮发展的脚步。
需要强调的是，刘女士敢于发声，把自己的疑问和担忧提出来，即便最后证明是“误会”，已经体现莫大的勇气。顺风车平台的责任，绝不是一句“对车主进行封号处理”就能了事。